< weniger ist mehr >
(m
eno è più)
(L. Mies v. d. Rohe)

 

Urbanistica per Mussolini (di Harald Bodenschatz)

Stella inattivaStella inattivaStella inattivaStella inattivaStella inattiva
 

L'Italia fascista era il leader europeo nello sviluppo urbano nel periodo tra le due guerre, solo l'Unione Sovietica a quel tempo perseguì una politica di riprogettazione urbana di altrettanto vasta portata. È questa la conclusione a cui è giunto l'urbanista e sociologo berlinese Harald Bodenschatz, che finora è emerso attraverso diversi studi rilevanti, soprattutto sull'urbanistica stalinista, e può quindi essere considerato un comprovato esperto di tali considerazioni comparative. [ ] Questa scoperta potrebbe sorprendere i lettori tedeschi: a questo proposito, la prima cosa che viene in mente sono i giganteschi programmi di costruzione del "Terzo Reich" con i piani di Albert Speer per convertire Berlino nella metropoli della "Germania". Tuttavia, mentre sotto il nazionalsocialismo molto rimaneva una fantasia da tavolo da disegno, nell'Italia fascista l'azione fu intrapresa già nel 1922. Dopotutto, Mussolini salì al potere undici anni prima di Hitler, e poté utilizzare un periodo di pace più lungo per attuare le sue visioni urbanistiche. Come chiariscono Bodenschatz e i suoi coautori Daniela Spiegel, Uwe Altrock, Lorenz Kirchner e Ursula von Petz nella loro antologia, corredata di numerose splendide illustrazioni, l'Italia ha conosciuto una massiccia espansione delle sue infrastrutture da quando Mussolini è salito al potere. Il regime fascista non solo costruì numerosi ostentati edifici di rappresentanza per il suo tentacolare apparato statale e di partito. Anche ospedali, stadi sportivi, stazioni ferroviarie e uffici postali sono stati aggiunti in numero in rapida crescita. L'Italia conobbe un boom edilizio senza precedenti, che non solo contribuì in modo significativo al consolidamento della dittatura, ma fece scalpore anche all'estero.

L'antologia fa riferimento non solo all'importante ruolo che l'Italia fascista ebbe nell'urbanistica europea, ma anche alle sue dimensioni politica, economica e sociale. Questo approccio integrativo è particolarmente meritorio, dal momento che molti storici dell'architettura si sono finora concentrati troppo su questioni estetiche e tecniche, mentre gli storici generalisti, al contrario, non hanno finora preso sufficientemente atto dei risultati che sono emersi in altre discipline storicamente operanti. Il presente volume cerca di costruire ponti tra due aree della scienza che hanno molto da dirsi l'una all'altra.

Gli autori spaziano ad ampio raggio e, dopo una breve panoramica sullo sviluppo politico generale tra la "Marcia su Roma" del 1922 e la caduta di Mussolini nel luglio 1943, affrontano una moltitudine di aspetti drammatici della crescita demografica delle città e dei connessi i problemi igienici e sociali erano diventati due dei temi più scottanti della politica locale italiana dalla fine dell'Ottocento. Il focus è anche sulle numerose città in provetta che il regime fascista istituì sia nella madrepatria che nelle sue colonie; la politica delle infrastrutture era a sua volta parte integrante di una politica razzista di conquista, che mirava ad ampliare lo "spazio vitale", come veniva chiamato anche in italiano, del popolo italiano nella "lotta per l'esistenza" con le altre nazioni e assicurare al regime fascista nel Mediterraneo e in Africa un'egemonia su Gran Bretagna e Francia.

Gli autori, che si occupano principalmente di far conoscere la politica urbanistica fascista (edilizia) a un pubblico più ampio in Germania, si basano principalmente sulla vasta letteratura di ricerca italiana. Daniela Spiegel e Lorenz Kirchner possono anche fare riferimento ai propri studi locali sulla fondazione di nuove città da parte del fascismo. Per dirla subito: l'antologia fa luce sull'oscurità, ma ha anche i suoi lati negativi. Ci sono tre aspetti positivi da sottolineare: In primo luogo, gli articoli forniscono abbastanza buone informazioni sui progetti individuali come il pontino a sud di Roma, che è finito in del Salone Internazionale del regime sulla politica degli insediamenti. In secondo luogo, il valore del volume risiede nelle sue numerose illustrazioni, spesso colorate, che mostrano mappe della città e schizzi di edifici, nonché manifesti pubblicitari e fotografie storiche di Roma e di altre città italiane. Il libro è quindi uno scrigno per tutti coloro che offrono eventi sul fascismo italiano nella scuola, nell'università o nell'educazione degli adulti. In terzo luogo, in appendice, sono state stampate per la prima volta diverse fonti scritte in traduzione tedesca, che rendono molto più facile l'accesso all'argomento e possono essere utilizzate bene anche in classe.  

Tuttavia, questi vantaggi sono compensati da alcuni importanti punti deboli. Quindi Bodenschatz ei suoi colleghi non possono soddisfare le loro richieste autoimposte ovunque. Da un lato, la prospettiva internazionale resta insoddisfacente. Quindi Bodenschatz non fa un confronto sistematico, né approfondisce la questione della esemplarità della politica edilizia fascista per altri paesi europei. Gli approfondimenti comparativi sono limitati a poche pagine (419 sgg., 428 sgg.). Una peculiarità della politica edilizia fascista fu inizialmente che in Italia ci si affidava a un metodo edilizio compatto quando si trattava di espansione della città; la suburbanizzazione è stata contrastata da grandi complessi residenziali. Su questo punto l'Italia non era solo "avanti" agli altri paesi europei, ma anche e soprattutto al regime nazionalsocialista: la dittatura tedesca, inizialmente ancora intrappolata nelle idee antiurbaniste, adottò questo principio solo a metà anni '30. Sfortunatamente, Bodenschatz ha lasciato senza risposta la domanda se questo sviluppo della politica edilizia nazista potesse essere ricondotto all'apprendimento dal partner fascista dell'Asse; Si limita a accennare alla percezione reciproca e ai processi di adattamento tra le dittature totalitarie del periodo tra le due guerre. Tuttavia, come mostra l'ultimo lavoro, lo stato nazista è stato in realtà parzialmente modernizzato allineandolo al "modello Mussolini". [  ]

In secondo luogo, la connessione tra l'orientamento ideologico del regime e il progetto architettonico concreto avrebbe potuto essere elaborata in modo ancora più stretto in alcuni contributi, come mostrano in particolare i contributi sulla politica insediativa. Viene solo menzionato il fatto che l'Italia fascista alla fine si occupava di attuare concetti razzisti. In madrepatria come nelle colonie, l'"Uomo Nuovo" doveva emergere: il regime si riprometteva anche l'ottimizzazione biologica delle persone che lavoravano la terra attraverso il miglioramento del suolo. Anche in Italia coloro che desideravano stabilirsi venivano selezionati da commissioni appositamente convocate in base a criteri quali la salute e il numero elevato di figli; I medici hanno lavorato volentieri qui per aiutare il regime. In questo contesto, Uwe Altrock avrebbe dovuto approfondire l'architettura dell'apartheid attuata dal regime fascista in Abissinia; le sue osservazioni su questo sono troppo brevi.

Tuttavia, gli autori offrono una panoramica complessiva abbastanza riuscita di un argomento che ha ricevuto troppo poca attenzione in Germania, aprendo così interessanti confronti con la politica edilizia nazionalsocialista.

 

 

Stampa Email

Aggiungi commento


Codice di sicurezza
Aggiorna

Utilizziamo i cookie sul nostro sito Web. Alcuni di essi sono essenziali per il funzionamento del sito, mentre altri ci aiutano a migliorare questo sito e l'esperienza dell'utente (cookie di tracciamento). Puoi decidere tu stesso se consentire o meno i cookie. Ti preghiamo di notare che se li rifiuti, potresti non essere in grado di utilizzare tutte le funzionalità del sito.